（写于2025）
在之前的文章中，我多次提到了holocaust denier们的无耻嘴脸，同时也拿大卫·欧文和方舟子举了例，但只是简单提及而没有系统分析，这是因为之前我并不觉得有具体展开的必要。但随着特朗普的胡作非为以及全世界的法西斯主义者们越来越猖狂（特别是中国），我认为有必要对holocaust denier们的嘴脸进行具体分析以提升对法西斯主义者的识别能力了。holocaust denier是帝国罪行否认者的一种，但否认帝国罪行的招数也就那几种，所以对holocaust denier的分析是适用于所有帝国罪行否认者的。
首先明确一下holocaust denier的定义（中文翻译部分为机翻，下同）：“Holocaust denial is the negationist and antisemitic claim that Nazi Germany and its collaborators did not commit genocide against European Jews during World War II, ignoring overwhelming historical evidence to the contrary. Theories assert that the genocide of Jews is a fabrication or exaggeration.大屠杀否认论是一种否定主义和反犹主义的说法，声称纳粹德国及其合作者在第二次世界大战期间没有对欧洲犹太人实施种族灭绝 ，无视压倒性的历史证据 。 有理论 声称犹太人的种族灭绝是捏造或夸大。”
简单来说就是任何否认或尝试粉饰淡化纳粹种族灭绝罪行的都是holocaust denier，任何否认或尝试粉饰淡化帝国罪行的都是帝国罪行否认者，这就是为什么貌似理客中的对帝国暴行死亡数据的“质疑”是帝国罪行否认者的常用招数，因为把死亡数据说小可以有效降低帝国罪行的严重程度，特别是在帝国明确采取了欺骗、隐瞒与毁灭证据的情况下。当然，学术上对某个死亡数据有异议无可厚非，但有异议和否认帝国罪行是有着关键区别的：单纯的学术异议者不会人身攻击认可更大死亡数据的人，更不会用阴谋论污蔑对方，并且会对倾向于认可更大死亡数据的受害者相关群体有着充分的理解和尊重（例如二战期间犹太人死亡数字下限是约470万（参见《大屠杀：根源、历史与余波》），但犹太人群体和盟国官方认可的是600万；东京审判中认可的南京大屠杀数字是至少20万，但中国官方和许多中国人认可的南京大屠杀数字是30万）。
所以，但凡进行嘲讽谩骂之类的人身攻击或者阴谋论污蔑，那么就是不打自招的帝国罪行否认者，而大卫·欧文和方舟子都这么干了：
大卫·欧文：Browning responded to Irving’s claim that because Browning had done work for the Yad Vashem centre in Jerusalem that made him an “Israeli agent” and thereby compromised his scholarly abilities by stating: “If that was the case, then since I had been at the [US] Holocaust Museum, I would also have been an agent of the American government, and since I have received scholarships in Germany, I would be an agent of the German government, so I must be a very duplicitous fellow to be able to follow these regimes.”欧文称，由于勃朗宁曾为耶路撒冷的亚德瓦谢姆中心工作，使他成为“以色列特工”，从而损害了他的学术能力。勃朗宁对此作出回应：“如果是这样的话，那么因为我去过（美国）大屠杀纪念馆，所以我也是美国政府的特工；因为我获得了德国的奖学金，所以我也是德国政府的特工，所以我一定是个非常奸诈的人，才能追随这些政权。”
方舟子：“饿死三千万”只能骗骗弱智。饿死人不是随机分布的，有的地方饿死得绝户，有的地方没饿死什么人，所以不能通过随便上街拉人问的方法调查。但是“饿死三千万”肯定是胡扯。薄一波在一本回忆录里面说到“非正常死亡”一千万，我觉得比较接近事实。
一个是法西斯主义者，一个是帝国忠臣，但在为帝国罪行洗地的时候都露出了同一副嘴脸。当然，如果光是人身攻击或者阴谋论，那也没什么可说的，直接拉黑这种玩意就行了，但holocaust denier们可不会止步于此，接下来让我们看看大卫·欧文和方舟子具体是怎么胡说八道的：
大卫·欧文：On checking out these references, which were, typically for Irving,without specific page numbers, I eventually managed to establish that while there were indeed sections in Kiaulehn’s and Weiglin’s books that dealt with the Berlin criminal underworld, not a single reference could be found in either of the books to back up Irving’s claim that Jews dominated the crime scene in the 1920s. 32
The Interpol figures, as quoted in the Deutsches Nachrichtenbüro,sounded very authoritative. However, when I looked at this document more closely, it turned out to be nothing more than a piece of Nazi propaganda. The Deutsches Nachrichtenbüro (DNB) was not an independent news agency, but a mouthpiece of the Nazi leadership. From its creation in December 1933, it had been controlled directly by Goebbels’Propaganda Ministry. It was subject to the same controls and directionsas any other part of the Nazi news media. 33 Moreover, the article of 20 July 1935 in the DNB did not report any Interpol figures, as Irving claimed. It consisted instead of a transcript of a press conference by Kurt Daluege on the Jews and criminality.34 Daluege was anything but an objective source. He was a committed Nazi, who had joined the NSDAP as early as 1926 and entered the SS in 1930. In September 1934, he was awarded the rank of SS-Obergruppenführer and in April 1935 he was promoted to Generalleutnant der Landespolizei.It was in this capacity
that he gave his press conference on 20 July 1935. 35 Daluege’s conference was a blatant propaganda exercise, designed to justify the brutal Nazi persecution of German Jews. Daluege complained that while the ‘Jew-subservient’ ( judenhörigen) sections of the world press reported the alleged persecution of Jews in Germany, none of these
journalists went to the trouble to discover the reasons“
在查阅这些参考资料时（这些资料通常是欧文的参考资料，没有具体的页码），我最终设法确定，虽然 Kiaulehn 和 Weiglin 的书中确实有涉及柏林黑社会的章节，但在这两本书中都找不到任何参考资料来支持欧文的说法，即犹太人在 20 世纪 20 年代主宰了犯罪现场。
德国新闻局引用的国际刑警组织的数据听起来非常权威。然而，当我仔细研究这份文件时，我发现它不过是一份纳粹的宣传材料。德国新闻局（DNB）并非独立的新闻机构，而是纳粹领导层的喉舌。自 1933 年 12 月成立以来，它一直直接受戈培尔宣传部的控制。它与纳粹新闻媒体的其他部门一样，受到同样的控制和指挥。此外，DNB 1935 年 7 月 20 日的文章并没有像欧文所说的那样报道任何国际刑警组织的数据。它实际上是库尔特·达吕格（Kurt Daluege）关于犹太人和犯罪问题的新闻发布会的记录。达吕格根本不是一个客观的消息来源。他是一名坚定的纳粹分子，早在 1926 年就加入了纳粹党，并于 1930 年加入党卫队。1934 年 9 月，他被授予党卫队中队长军衔，1935 年 4 月，他晋升为州警察中将。1935 年 7 月 20 日，他以这一身份举行了新闻发布会。
达吕格的会议是一场赤裸裸的宣传活动，旨在为纳粹对德国犹太人的残酷迫害辩护。达吕格抱怨说，尽管世界媒体中“犹太奴役”（judenhörigen）的阵营报道了所谓的德国犹太人遭受迫害，但这些记者却没有一个人费心去探究迫害背后的原因。
This seemed solid enough as a source. There was no doubt about the
authenticity of the diaries, and we could easily check the relevant passage in the printed version, published in a German news magazine shortly after the diaries’ discovery in Moscow.Yet far from being a faithful account of the German original, Irving’s HITLER AND THE JEWS, 1924–1939 53version was full of mistakes. An accurate translation of this passage would be as follows:Big demonstrations against the Jews in Kassel and Dessau, synagogues set on fire and businesses demolished. The death of the German diplomat vom Rath is reported in the afternoon. But now the goose is cooked. I go to the Party reception in the Old Town Hall. Colossal activity. I brief the Führer about the matter. He orders: let
the demonstrations go on. Withdraw the police. The Jews must for once feel the people’s fury. That is right. In his summary of this diary entry, Irving gave the entirely false impression that the context had been provided by some “anti-Jewish demon-strators” in Munich. In truth, the context for Hitler’s decision, as the diary made clear, was the serious destruction of Jewish property in Kassel and Dessau.
Irving also failed to note that the phrase colossal activity referred to the meeting in the Town Hall (basically it just meant there were a lot of people there) and not to the alleged demonstrations in Munich. “Hold back the police” was absolutely wrong as a translation of the German original, Polizei zurückziehen: its proper translation was: “withdraw the police.” “The Jews must be given a taste of the public anger for a change” was also erroneous as a translation of the last sentence in the diary’s original text. Nowhere did the words taste or for a change occur. The cumulative effect of these mistranslations and omissions was to give the impression that Hitler merely ordered the local police not to intervene against some unspecified anti-Jewish demonstrators in Munich. But what Goebbels really recorded Hitler as saying was that police forces should be withdrawn in the case of “demonstrations” against Jews, so that the Jews would feel the “people’s fury,” as expressed in the destruction of Jewish property which had already occurred in Kassel and Dessau.
这似乎是一个足够可靠的来源。日记的真实性毋庸置疑，而且我们很容易就能在日记在莫斯科被发现后不久发表在一家德国新闻杂志上的印刷版中找到相关段落。然而，欧文的小说远非忠实于德文原著，其版本错误百出。这段话的准确翻译如下：卡塞尔和德绍爆发大规模反犹太人示威，犹太教堂被焚，商铺被拆。下午，德国外交官冯·拉特的死讯被报道出来。但现在，事情败露了。我去参加在老市政厅举行的党的招待会。现场热闹非凡。我向元首汇报了情况。他下令：让示威继续下去。撤走警察。犹太人必须感受一下人民的愤怒。没错欧文在总结这本日记时，给人留下了一个完全错误的印象，认为背景是由慕尼黑的一些“反犹示威者”提供的。事实上，正如日记所言，希特勒做出这一决定的背景是卡塞尔和德绍的犹太人财产遭到严重破坏。
欧文也没有注意到“大规模活动”这个短语指的是市政厅的会议（基本上就是说那里有很多人），而不是指所谓的慕尼黑示威活动。“阻止警察”作为德语原文 Polizei zurückziehen 的翻译是完全错误的：其正确的翻译是：“撤回警察”。“必须让犹太人尝尝公众愤怒的滋味”作为日记原文最后一句的翻译也是错误的。“尝尝”或“改变”这两个词根本没有出现。这些误译和遗漏的累积效应给人的印象是希特勒只是命令当地警察不要干预慕尼黑一些未指明的反犹太示威者。但戈培尔记录的希特勒的真实意图是，在发生针对犹太人的“示威”时，应该撤出警察部队，以便让犹太人感受到“人民的愤怒”，就像卡塞尔和德绍已经发生的破坏犹太人财产的行为所表达的那样。”
以上两段摘录自理查德·埃文斯的《Lying about Hitler：history, Holocaust, and the David Irving trial》，我们可以看到大卫·欧文是如何无耻的通过把纳粹官方谎言当成宇宙真理和通过玩弄文字游戏来篡改史料以达到为纳粹德国的罪行洗地的目的，理查德·埃文斯对此进行了总结：In response, Evans stated “No, I do not accept that at all. It is because you want to interpret euphemisms as being literal and that is what the whole problem is. Every time there is a euphemism, Mr. Irving… or a camouflage piece of statement or language about Madagascar, you want to treat it as the literal truth, because it serves your purpose of trying to exculpate Hitler. That is part of… the way you manipulate and distort the documents”.埃文斯回应道：“不，我完全不接受这种说法。 这是因为你想把委婉语解读成字面意思，而这正是问题所在。欧文先生，每当出现委婉语……或者关于马达加斯加的伪装性陈述或语言时，你都想把它当成字面意思，因为这符合你为希特勒开脱罪责的目的。这部分是……你操纵和歪曲文件的方式。
最后，理查德·埃文斯非常骂人不带脏字的对大卫·欧文进行了定性：Not one of [Irving’s] books, speeches or articles, not one paragraph, not one sentence in any of them, can be taken on trust as an accurate representation of its historical subject. All of them are completely worthless as history, because Irving cannot be trusted anywhere, in any of them, to give a reliable account of what he is talking or writing about. … if we mean by historian someone who is concerned to discover the truth about the past, and to give as accurate a representation of it as possible, then Irving is not a historian. In 2001, Evans described his impression of Irving after being cross-examined by him as “He [Irving] was a bit like a dim student who didn’t listen. If he didn’t get the answer he wanted, he just repeated the question.欧文的著作、演讲或文章，没有哪一部，没有哪一段，没有哪一句话，能够被相信是对其历史主题的准确表述。所有这些，都完全没有历史价值，因为欧文在任何地方、任何一篇文章中，都无法被相信对其所言所写做出可靠的描述。……如果我们所说的历史学家，是指那些致力于发现过去真相，并尽可能准确地表述历史的人，那么欧文根本就不是历史学家。2001 年，埃文斯在接受欧文盘问后描述了他对欧文的印象：“他有点像一个不听讲的迟钝学生。如果他没有得到想要的答案，他就只是重复问题。”
方舟子：平时弱智不离口的读书论坛版主方舟子，写了篇“关于大跃进非正常死亡人数的一点感想”。事情的起因，据说是新观察办了个“大饥荒档案”，里面收录了他的若干言论，按他自己的说法是被拿出来“示众”了，于是就作跳墙状，要发些“感想”了。 那么，究竟是什么言论，让方先生如此恼火呢？俺特意去方舟子提到的那个档案瞄了几眼。却原来，里面收录了方先生的一篇大作，两段高论，断言少几千万人是统计上“一冒一压”来的，没什么稀奇。据他讲，“只要平均一个村少报了一户，就会有上千万人消失了。”方舟子到底利害得很，搞得出如此无知露怯的论证，很了不起。中国总共有多少个村？大跃进时，村叫作生产队。当时农村共有七十万个生产队，一亿三千万户，五亿六千万人。有毛泽东在庐山会议上的讲话为证：“一个高级社（现在叫生产队）一条错误，七十几万个生产队，七十几万条错误，要登报，一年登到头都登不完。”就算每个村少报一户，满打满算也就三百多万口。方舟子上下嘴唇一碰，就放大了两倍多，转眼变成了上千万人！有意思的是，这么一位编造统计误差时唯恐其少，不惜随意夸大两三倍的方舟子，谈到非正常死亡时，却变的异常吝啬了。尽管方舟子拼命想把他的吝啬，梳理打扮成谨慎保守的态度，却掩盖不了二者的根本区别。真正的谨慎保守，首先表现在立论的谨慎上，不掌握充分证据，不乱下断语。方舟子却不然，越是一无所知，越敢下肯定的结论。这份无知而无畏的勇气，的是天下少有。前面每个村少报一人的妙论，就是一例。类似的妙论，在他前前后后谈论大饥荒的文章中，几乎比比皆是。比如方舟子断言，死人以“安徽、河南最严重”，其他省份的死人数不会超过它们，还说这是《人祸》里说的。其实无论是官方的死亡统计数据，还是《人祸》新版的叙述，都是“四川的非正常死亡远超过任何一省”。官方统计，1958-1961年四川共计死亡千多万人，每七个人就死一个！方舟子反驳《人祸》新版里三千万的说法，却独独不提四川。有意隐瞒乎？无知乎？无畏乎？无耻乎？恐怕只有方先生自个儿心里最明白更有意思的是，方舟子先生这种瞎猜、捏造与歪曲的本领，不但用在网友身上，在他所引述的专家学者身上，也要不自量力地大玩起这手独门绝技。就在他的《感想》里，引述完Banister、Ashton等以及其他人的估算后，立马来了个似是而非的总结： “但是所有这些估算，都是根据当时的官方人口统计数据，而这些数据，却是靠不住的，如云儿一文所承认的：‘目前大家一致公认，从大跃进到１９６４年这六年的人口统计，问题多多，准确性很差。’主要问题是虚报人口。在大跃进期间虚报的人口，以后被纠正时，就会成了“非正常死亡”的人口。”这段话不幸暴露了方舟子先生对现有人口资料和人口数据的极端无知，也不幸地暴露了他对所引述研究的极端无知。云儿说的从大跃进到１９６４年这六年的人口统计，指的是公安年报里人口出生、死亡、年底数等等这一套户籍统计；而Banister、Ashton等人则主要用的是独立来源的人口普查数据和生育调查数据，并以此估计户籍统计的遗漏与误报。而且他们用的生育调查数据还不是当时的统计，而是后来专门作的回顾性调查。方先生孤陋寡闻，对这些区别一窍不通，却敢脑袋瓜一拍，就把它们并在一起，断言这些估算，“都是”根据“当时”的官方人口统计数据，而且还引用云儿的话暗示， 这些数据都属于“ 从大跃进到１９６４年这六年的人口统计”，而且都包括了“在大跃进期间虚报的人口”。这就奇了，从１９５８年初到１９６４年初，这六年间有人口普查吗？（大跃进时期的确没有任何人口普查，第一次人口普查为1953年，第二次人口普查为1964年，而大跃进是1958-1961）人口普查、生育率回顾调查等等，又怎么都成了这个时期作的统计了？更可笑者，方还把当时公安上报的死亡统计数字专门列为“另一组数据”，却不知它根本就跟云儿提到的户籍统计属于同一套数。为了印证人口普查同样很不准确，方舟子先生一引再引阿姆斯特丹大学汉学家Wim F.Werthheim 的独特论点，认为１９５３年人口普查数字被大大夸大了。已经有网友检视过此汉学家提出的论据，指出他缺乏最基本的人口学常识。为了论证大饥荒没死多少人，居然认为解放前战乱时期不完全的人口估计数，比我国第一次全国性的人口普查还要准确，并且要用前者去校正后者！此种荒谬到了极点、根本就不为当今国内外人口学界所认可的论调，却特别为方舟子激赏不已，津津乐道不止。
以下是方舟子自己的洗地：“大跃进非正常死亡人数，是网上一个经久不衰的争论话题，政治阵营分明。象我这样自认为不属于任何政治阵营（也不知道是谁在骂读者的时候吹嘘自己是“三十年死硬自由派”，自由派什么时候不是政治阵营了？自特朗普上台开始天天在推特上捧美国民主党臭脚的又是谁？），无非是试图从思辨的角度发点感想的（上来就人身攻击骂人弱智原来叫“思辨”），也会引起反响乃至谩骂（你骂弱智在先的，只许州官放火不许百姓点灯是不是？），自在意料之中。据一位网友提供的资料，美国1990年人口普查的误差是5％，如果中国当时的人口统计有相同的误差，就有三千万人的出入。（你也知道是“如果”啊，如果能拿来说事？如果你方舟子偷看过你妈洗澡怎么样？如果误差导致的是减少了实际死亡人数而不是增加怎么样？美利坚和毛时代的CCP对人口的控制能力是一样的？那只能说你在美国留学的时间都去吃屎了。）人文学（对不起，不存在一门学科叫“人文学”，连人文学科是一个统称而不是一个学科都搞不清楚就不要出来丢人现眼了）、社会学的研究，与自然科学不同，受意识形态的影响很大，难以保持客观的态度，所以不要迷信专业刊物。举一个类似的例子：前几年轰动一时的“《圣经》中暗藏着预言密码”的文章，就是刊登在权威的统计学（除了你方舟子，我就没见到第二个人把身为“高贵的科学界通用标准”的应用数学分支之一的统计学当成人文社科的，这就是你的“客观”？）杂志上的。Werthheim不过是回忆了他在1957年访问中国时，获悉清华大学人口学家陈达因为批评1953年的人口普查结果浮夸而遭到批判，同时引用芝加哥大学何炳棣教授在1959年的研究指出1953年的人口普查结果是被大大夸大了的。李正之和他的“网友”竟能因此“检视”出Werthheim“缺乏最基本的人口学常识。为了论证大饥荒没死多少人，居然认为解放前战乱时期不完全的人口估计数，比我国第一次全国性的人口普查还要准确，并且要用前者去校正后者！”要说“缺乏最基本的人口学常识”，也是陈达和何炳棣，与Werthheim何干？李正之及其“网友”如此口不择言，若非读不懂英文文章，就是因为瞎猜本领过于高强，这位可怜的汉学家因为相信当时人口学家的说法，也被拉来与我陪绑，跟着被无中生有地谩骂一通。”
这位“可怜的汉学家”究竟是何许人也当年并不好查证，所以当初反驳方舟子谎言的李正之并没有从这一点入手，但在今天这不过是随手一google就能做到的事，不过先让我们看看李正之的揭批吧：“方舟子的这一篇《反响》，想来更是经过仔细斟酌的了。可惜谎言一经
出口，就必须以更多的谎言来掩盖，再怎么“斟酌”不休，马脚都只会越露越多。方舟子对他“河南安徽死人最多”之说的辩解，就是如此。方舟子辩称，“那是我在“新语丝之友”上的一个张贴，是针对《人祸》旧版的评论。”此语不免不尽属实。在方舟子的那个张贴中，紧接着他“安徽、河南最严重”那一段话后面，方先生说：“《人祸》的另一个算法，是根据海外‘汉学家’的研究，比较官方公布的‘三年’前和‘三年’后的人口增长率，而得出三年后少了三千万人。 ”查遍《人祸》旧版，丁抒始终抱持非正常死亡两千多万人的说法。提到三千万的数字，仅仅只在一个小注中，说国外也有二千三百万、二千七百万、三千万等估计数字，仅此而已。方舟子引述来作为靶子加以反驳的“少了三千万人”的算法，在《人祸》旧版里根本没有，而是出自《人祸》新版。作者的估算结果是：“若相信国家统计局公布的逐年人口数字，非正常死亡数是三千五百多万。若以统计局公布的人口增长率为依据，则非正常死亡为四千四百万。”由此可见，方舟子说他的那些反驳仅仅只针对《人祸》旧版，属于彻头彻尾的谎言。方舟子在其辩解中，还说“新语丝电子文库收的是《人祸》的旧版，大家可以自己去查查”，只字不提新语丝还收录了《人祸》新版对旧版的增补，这就是丁抒的《从“大跃进”到大饥荒》一文。前述得出少三千多万人的算法，就来自这个增补。“四川的非正常死亡远超过任何一省”的描述，也见于这个增补。引述陈何二人的论点之后，Werthheim 说：“我的结论是，倘若从来就不曾确定有六亿中国人，则声称６０年代‘少’了１千７百万到２千９百万人，就毫无价值。最可能的是，这些‘少了的人’并未在１９６０－６１年的灾荒年岁月中饿死，事实上，他们压根儿就不曾存在过。” 这段话，特别是最后一句，说明Werthheim 显然是赞同他引述的说法，“认为解放前战乱时期不完全的人口估计数，比我国第一次全国性的人口普查还要准确，并且要用前者去校正后者！”而这么作的目的，只是“为了论证大饥荒没死多少人”。如此荒谬已极的论证，难道不是“缺乏最基本的人口学常识”？方舟子的逻辑则十分奇妙：“要说‘缺乏最基本的人口学常识’，也是Chen Ta和 Ping-ti Ho，与Werthheim何干？” 在方舟子眼里，这位汉学家以缺乏人口学常识的论点作为立论的根据，倒是很有人口学基本常识了！这就是方舟子的严谨之处：傻妞犯傻我不犯，傻妞数据我最爱。”
“这里的 Chen Ta，应指陈达，别号通夫，生于1892年，卒于1975年。他是我国近代人口研究的开创者之一，人口学方面著有《人口问题》（1934年）和《现代中国人口问题》（英文，1946年）等著作。中国社会学研究会1981年印行的《人口问题研究搞些什么》中，恰好有陈达教授写于1957年的一篇文章，题为“1953年新中国的人口普查与国家建设及人口研究的关系”。这篇文章映证了我们的怀疑。陈达教授的看法，与这位汉学家道听途说转述的论点极不相同，简直是南辕北辙。陈达认为，旧中国的人口数字不科学，而1953年的人口普查，则使得我们对近代人口状况的分析，有了可靠的依据，“使我们可以着手对过去50年的人口统计进行十分重要的重新估计”；不仅旧中国各时期的人口需要重新估计，而且新中国经济恢复时期，由人民政府内务部编辑的人口统计资料，也需要根据人口普查数据重算。[2] 简言之，陈达希望做的，是用人口普查数据去纠正以前的人口统计，而不是象这位汉学家所说，根据以前的人口数字，去否定人口普查的结果。如果说，这位汉学家转述陈达教授的论点，还可以辩称是道听途说，查无实据，他对另一位人口学家何炳棣（Ping-ti Ho）教授的引述，则是确凿无疑的断章取义，难逃蓄意歪曲之嫌。何教授1959年出版的《1368–1953年中国人口研究》中，谈到了1953年人口普查的一些技术上的缺陷：(1) 确定个人民族成分没有统一的标准；(2) 极少数(占总人口1.44％)的边远民族地区人口，如西藏昌都等，不是点人头登记，而是根据政府资料间接估算而来；(3) 调查时间持续10个月，而不是在标准时间后十天半月迅速完成， 这就影响到了标准时点(7月1日0时)人口的准确性；(4) 登记项目少。为了加快进度，教育、职业等预定项目后来未作记录，只登记了年龄性别几项，这限制了普查数据的用途；(5) 向普查员分发普查前的人口统计作参考，可能造成偏向。由于这些缺陷，何教授指出，1953年的全国人口点算，不是严格技术定义上的普查。但另一方面，中国历史上从来未有过如此大规模的广泛动员的人口调查。尽管存在种种缺陷，这次普查的结果，看来要比以前任何一个中国人口数字，都更接近于真实(第94页)。何教授书中还谈及新中国在人口调查方面的有利条件：政府在国家与个人间建立了直接的联系，“人民在这无所不能、无所不在的政权之下已没有任何躲避的余地。”于是政府能够得到愈益近实的人口数字。值得一提的是，这并非何炳棣教授个人的看法。当代所有关心中国的人口学家都了解前面提到技术缺陷，但在对人口普查数据作多方面的一致性检验后，均对其抱持积极肯定的态度。对何教授的整段论述，这位汉学家先生只摘引了他的第一句话：“1953年的全国人口点算，不是技术定义上的普查。the nationwide enumeration of 1953 was not a census in the technical definition of the term.”。却隐瞒了紧接在这句之后、以“另一方面 on the other hand” 开头的一整段评论，特别是隐瞒了这一段的结论性陈述：“普查结果看来要比任何以前的中国人口数字都更接近于真实 the census results seem likely to be closer to the truth than any previous Chinese population figures.” [3]更重要的是，何教授并没有在书中任何地方指出，哪怕是暗示，1953年人口普查的人口数是被大大夸大了的。事实上，他列出的技术缺陷中，(1)和(4)不会影响人口总数；(2)和(5)很可能造成低估偏向，因为此前的人口统计很可能是偏低的；第(3)点可能造成高估，计入标准时点后出生的人，也可能低估，未计入标准时点后死亡的人。在没有进一步资料前，总的偏向并不确定。这位汉学家的摘引方式则极其巧妙，只字不交代作者的基本论点，却断章取义，移花接木，给人一个错误印象，似乎何炳棣教授不仅否定人口普查结果，而且还认为普查结果是大大夸大的。其实，那些缺乏人口学常识的主张，从来就只是汉学家先生个人的独得之见，根本就跟何炳棣教授没有任何干系。这位汉学家，之所以采取如此极不诚实的摘引手法，故意不交代作者的基本论点，其中的苦衷，倒是很可以理解的－－因为，若是将何教授的话引全了，说清楚人口普查比以前的人口数字更准确，岂非就不能以1947年的人口统计，去证明1953年人口普查的夸大了吗？如此以来，岂非就不能证明那数千万饿死冤魂，“从来就不曾存在过”了吗？那怎么成！于是的于是，学术的诚实，那就顾不得了。”
现在让我们来看看为什么这位“可怜的汉学家”不惜篡改别人的研究结果来为毛泽东洗地（由于英文资料实在是几乎没有，以下资料来自荷兰语wiki机翻）：“威廉·弗雷德里克·（维姆）·韦特海姆 （ 1907 年 11 月 16 日 － 1998 年 11 月 3 日 ） ，荷兰法学家、非西方社会学家， 阿姆斯特丹大学非西方社会学教授。他专攻东南亚问题，并经常运用马克思主义的解释。回到荷兰后，韦特海姆于 1946 年至 1972 年在阿姆斯特丹市立大学担任非西方社会学教授。任职期间，他不仅批判西方（尤其是荷兰）的殖民主义，也批判苏哈托的反共独裁统治。与此相反，他把中国共产党严酷的党专政主要看作一场解放运动，尽管西方越来越了解毛泽东政权的数百万受害者，特别是在大跃进 （1958-1961 年）和中国文化大革命 （1966-1976 年）期间。韦特海姆在中华人民共和国的“学习旅行”期间，从来没有任何自由的研究，他也不精通当地语言，所以他不得不依靠共产党官员告诉他的内容。因此，韦特海姆被称为“荷兰同路人（注：欧美语境中的“同路人”或“同情者”等同于中文语境中的“脑残粉”）中的佼佼者 ”（政治追随者中的佼佼者）。直到生命的最后几年，他才勉强承认毛主义政治的弊端。韦特海姆是少数几位发展出普遍革命理论的西方知识分子之一。他在其学术巨著 《解放的长征 》（改编自 《进化与革命 》）中主要阐述了这一理论。然而，该理论在荷兰语世界之外几乎没有产生任何影响。韦特海姆也为印度尼西亚（前荷属东印度群岛）的社会学做出了重要贡献。”
所以，这根本就不是什么“可怜的汉学家”，而是一个在荷兰语世界之外的地方根本没人鸟的外加没有与普通中国人交流的能力的荷兰洋毛粪，这就是为什么他会给毛泽东当holocaust denier，此外关于陈达的事他也是故意撒谎：“就在马寅初大声疾呼控制人口的时候，反右斗争已经开始，许多主张控制人口的专家被打成右派。费孝通、吴景超、陈达等人多次被《人民日报》点名批判。1957年在《新建设》发表《节育、晚婚和新中国人口问题》一文，指出：“从1953年人口普查以后，新中国的人口每年在增加一千万以上，必须认真解决人民就业和降低出生率问题。”富有卓见，但被错划为“右派”。1960年改正。据清华社会学系校友王胜泉回忆，反右后有一年他去陈先生家贺春节，谈话中涉及当时的中国人口问题，陈先生十分肯定地对他说：“中国人口太多，就会给经济建设带来负担，绝不会因为人多就力量大。中国人口规模非得控制不可。”王胜泉校友当时听到这些话大吃一惊。因为“人多力量大”是毛泽东的话，陈先生的这些话当时是被看作“反党反社会主义大毒草”的，反右时他的这种观点便被痛批过。然而为了坚持真理，他还是要说，足见他的骨气。”陈达被批判的原因和马寅初一样，都是因为反对毛泽东的“人多力量大”而被当作“右派分子”，这荷兰洋毛粪真是无时无刻不在颠倒黑白。
此外，方舟子也蓄意歪曲了薄一波回忆录的内容，薄一波的原话是：“我国人民所经历的1959——1961年‘三年困难时期’，主要是‘大跃进’人民公社化运动和‘反右倾’斗争造成的。在三年困难时期，全国广大人民因食物缺乏、营养不良，相当普遍地发生浮肿病，不少农村因饥馑死亡增加，据统计，1960年全国总人口减少1000多万。在和平建设时期发生这种事情，我作为共产党人实在是愧对百姓，应该永志不忘这沉痛的教训”“据中央有关部门汇总，到1959年4月初，仅山东、安徽、江苏、河南、湖南、甘肃、贵州、河北等十五个省区，无饭吃的人口达2517万”，所以薄一波明明说的是至少两千多万人惨死于大饥荒中，方舟子故意选择性眼瞎。
我不知道方舟子是在哪个犄角旮旯找到的这荷兰洋毛粪，但能把一个毛粪的鬼扯当成至宝还编了个“汉学家”的头衔，没有哪个自由派会做出这种事，难怪他会和司马南走到一起并且几乎从不批判早在2011年就将他自己打成汉奸的乌有之乡网。曾经我因为方舟子批判中医和基督教以及为揭露学术圈黑幕提供平台而对其保持着一份尊敬，但holocaust denier不配任何尊敬，把毛粪当成宝这事更不能拿科学主义或者还原论去解释，只能说明方舟子骨子里是个和毛一样的坏种所以非常崇拜毛泽东（这可以解释为什么方舟子称毛泽东为枭雄、厌恶《毛泽东私人医生回忆录》、在新语丝上弄了毛泽东专辑，这些文章时间很早并且后来方舟子再也不提及导致我最近才偶然翻到，23年他还称赞毛泽东有才华）并为毛泽东洗地，只是因为受当时的中科大副校长方励之和其留学的密歇根州立大学的影响才没有成为又一个司马南。
比起大卫·欧文，方舟子用的招数就low多了，无非是人身攻击、没词硬扯、避重就轻、把妄想当现实、睁眼说瞎话、蓄意歪曲对方观点、把著作的问题等同于事件本身的问题、把犄角旮旯里的holocaust denier同类当宝。在被李正之打得脸都没了之后，方舟子再也没敢碰过大饥荒话题，直到2012年12月时，方舟子在新语丝新到资料中塞了一篇holocaust denier齐劲松（乌有之乡的座上宾，乌有之乡早就因为转基因问题与方舟子敌对，这会儿方舟子又不觉得乌有之乡撒谎成性了，呵呵）的故意把1960年CCP自己的不准确兼掩盖事实的估计当成宇宙真理以及妄想“病死的比饿死的多”（实际上大饥荒中的疾病大多因饥饿造成，刻意区分就是洗地）的垃圾，但在新语丝论坛上就遭到了打脸，然后方舟子再也不敢有任何动作，比大卫·欧文废物多了。
现在我们可以进行总结了：帝国罪行否认者的招数有篡改史料、把帝国的谎言当真、无视帝国粉饰掩盖罪行的事实、玩弄文字游戏断章取义、把著作的问题等同于事件本身的问题、把妄想等同于现实、蓄意歪曲对方观点、肆意人身攻击和阴谋论污蔑、实在无法洗地就睁眼说瞎话。事实上，哪怕不是在讨论帝国罪行问题，使用其中以上至少一条的也只会是妥妥的坏逼人渣，绝不能当朋友。
参考资料：
1、Holocaust denial：https://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial#
2、Irving v Penguin Books Ltd：https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_v_Penguin_Books_Ltd
3、东京审判确认日军南京大屠杀罪行的证据：http://www.81.cn/2017gjr/2017-12/12/content_7863982.htm
4、“饿死三千万”只能骗骗弱智：https://www.yhcw.net/famine/BBS/fang01.html 异议论点摘录：https://www.yhcw.net/famine/BBS/yiyi0001.html 关于《感想》的感想：https://www.yhcw.net/famine/BBS/lizhengzhi02.html关于《关于大跃进非正常死亡人数的一点感想》的反响 －－兼答新观察李正之版主：http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/essays/glf2.txt上次不仔细，此番可严谨？──评方舟子之的“反响” ：https://www.yhcw.net/famine/BBS/lizhengzhi03.html
“这位可怜的汉学家”： https://www.yhcw.net/famine/BBS/lizhengzhi04.html
W.F. Wertheim：https://nl.wikipedia.org/wiki/W.F._Wertheim# ZT: 文革后的平反：https://www.yhcw.net/MyBBS/wg/mes/3862.htm 陈达 (1892年)：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%99%B3%E9%81%94_(1892%E5%B9%B4) 中华人民共和国全国人口普查：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%85%A8%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E6%99%AE%E6%9F%A5 “大跃进”时期的农民行为：https://www.modernchinastudies.org/cn/issues/past-issues/92-mcs-2006-issue-2/964-2012-01-05-15-35-10.html 有关新到齐劲松文的疑惑：http://www.xys.org/forum/db/10/172/78.html 《南方人物周刊》：廖伯康冒险入京反映四川实情：https://difangwenge.org/forum.php?mod=viewthread&tid=20213 作者为”齐劲松”的文章列表：https://www.wyzxwk.com/e/action/ListInfo.php?mid=9&tempid=28&orderby=newstime&ph=1&author=%E9%BD%90%E5%8A%B2%E6%9D%BE&authorsft=0 关于大饥荒死亡人数与方舟子讨论 — 大饥荒五十年祭：https://bbs.wenxuecity.com/mychina/489719.html [转贴]邓小平、薄一波、万里、田纪云、论三年大饥荒：https://bbs.wenxuecity.com/memory/269084.html
5、方舟子辱骂读者事件亲历记：https://bienvenuezuhause.wordpress.com/2016/06/25/%E6%96%B9%E8%88%9F%E5%AD%90%E8%BE%B1%E9%AA%82%E8%AF%BB%E8%80%85%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E4%BA%B2%E5%8E%86%E8%AE%B0/ 方励之：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B9%E5%8A%B1%E4%B9%8B#%E6%B5%81%E4%BA%A1%E7%BE%8E%E5%9B%BD 司马南：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B8%E9%A9%AC%E5%8D%97# 反伪科学的斗士－－方舟子演讲侧记：http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/Net/ligong2.txt
6、《方舟子私人医生回忆录》：http://www.xys.org/fang/doc/misc/wangshi/siren.txt 超人的鲁迅（鲁迅的确曾经相信过CCP，但最后是看清了CCP的真面目的，方舟子可没资格碰瓷鲁迅：https://program-think.blogspot.com/2014/07/artists-and-ccp.html#head-5 ）：http://www.xys.org/fang/doc/essay/luxun.txt 毛泽东专辑：http://www.xys.org/pages2/Mao-Zedong.html中国左派票选“汉奸” 茅于轼高居榜首：https://news.creaders.net/china/2012/01/01/1119408.html 学毛泽东搞个人崇拜只会是一场闹剧：http://xysblogs.org/fangzhouzi/archives/13207